La discipline de l’histoire ne va nulle part. Pourtant, la perspective critique qu’offre l’historiographie devient de plus en plus centrale dans le domaine de l’histoire et offre de nouvelles conclusions sur les événements passés et notre relation avec eux. Les différences entre l’histoire et l’historiographie sont nombreuses et infimes, depuis les définitions les plus élémentaires des mots eux-mêmes, jusqu’aux nuances dans la manière dont les domaines offrent une valeur à la sphère académique et au-delà.
Sommaire de cette fiche pratique
Définitions
L’histoire est un agrégat d’événements passés, tandis que l’historiographie est l’étude de l’histoire et de sa méthodologie.
Discipline et sous-discipline
L’historiographie est l’une des huit sous-disciplines de la discipline de l’histoire, qui comprennent : les théories historiques, l’histoire intellectuelle, l’histoire politique et économique, l’histoire sociale et culturelle, l’histoire environnementale, l’histoire des femmes et du genre, l’anthropologie historique et l’historiographie.
Colloque contre académique
« L' »histoire » est une discipline académique mais c’est aussi un mot communément utilisé qui ne désigne pas nécessairement l’académie. « Le terme » histoire » peut être utilisé de façon familière pour désigner tout intervalle de temps écoulé ou tout ensemble d’histoires qui lui est associé. Le mot « historiographie » n’est devenu d’usage courant dans les milieux savants qu’en 1979, par la pensée de Lawrence Stone, professeur à l’Université de Stanford. « Historiographie » n’est pas utilisé en conversation.
Même si l’historiographie est une sous-discipline de l’histoire, ils tombent dans des disciplines différentes en raison de leur méthodologie. L’histoire tombe dans les sciences humaines parce qu’elle met l’accent sur la philosophie, l’art, la littérature et d’autres domaines non scientifiques. Les sciences sociales englobent l’élément humain des sciences humaines et l’empirisme des sciences. L’historiographie offre une approche socioscientifique de l’histoire.
Narratif et analytique
Lawrence Stone a décrit le domaine de l’histoire comme étant narratif dans la forme et le caractère. Il a décrit l’histoire comme un récit chronologique, séquentiel et cohérent. En revanche, l’historiographie était une « nouvelle histoire » qui ne se concentrait pas sur la narration mais sur l’analyse. Il l’a aussi appelée « histoire structurelle » parce qu’elle se concentre davantage sur la condition de l’humanité que sur les circonstances factuelles et objectives. L’historiographie se concentre sur le « comment » du passé et l’histoire sur le « quoi ». L’historiographie est à la fois très ciblée et large.
Which Begot What Begot What
L’histoire a engendré l’historiographie ; l’historiographie a engendré des études culturelles critiques. Les études culturelles critiques sont la discipline parapluie à partir de laquelle les études Chicana, les études latines, les études sur les femmes, les études afro-américaines et bien d’autres domaines spécifiques des sciences humaines ont émergé au cours des dernières décennies. Dans son analyse de la construction de l’histoire humaine, elle a révélé des insuffisances, des lacunes et des récits culturellement biaisés. L’historiographie et son éthique de l’enquête ont ouvert une plateforme pour l’épanouissement d’autres disciplines.
Laisser un commentaire