Le concept de la distance du pouvoir vient de la recherche en sciences sociales sur les réponses humaines aux inégalités sociales, économiques et politiques. Le psychologue social néerlandais Mauk Mulder a développé la théorie, mais Geert Hofstede, un autre chercheur néerlandais, l’a développée et popularisée, faisant de la distance du pouvoir un sujet de discussion majeur dans les cercles d’affaires internationaux. La théorie a permis à Hofstede de distinguer les différentes cultures sur la base de leur volonté d’accepter l’inégalité. Les cultures à grande distance de pouvoir ont tendance à accepter l’inégalité comme naturelle plutôt que problématique et partagent d’autres caractéristiques, notamment une organisation sociale hiérarchique, l’accent mis sur le leadership, des rôles clairement définis pour les subordonnés et un manque de mobilité sociale.
Sommaire de cette fiche pratique
Hiérarchies clairement définies
Les cultures à grande distance de pouvoir considèrent la hiérarchie sociale comme faisant partie de l’ordre naturel. Les puissants jouissent de droits et privilèges spéciaux sans culpabilité et exercent leur autorité sans avoir à rendre compte à ceux d’en bas. Dans les cultures à grande distance, ceux qui sont au sommet de la hiérarchie s’attendent à la déférence et au respect de ceux d’en bas, et ceux d’en bas ne s’y opposent pas parce qu’ils connaissent leur place. Le « Handbook of Social Psychology » cite des études montrant que « dans les situations de grande distance de pouvoir, des métaphores sur la famille sont utilisées pour décrire les figures d’autorité et leur relation avec leurs subordonnés », suggérant que les attitudes paternalistes guident les interactions entre les dirigeants et les personnes de statut inférieur.
L’accent sur le leadership
Les cultures à distance attachent une grande importance au leadership, en partie parce qu’elles ont l’impression que le leader d’une organisation définit le caractère de l’organisation dans son ensemble. Hofstede l’illustre par une comparaison entre les stratégies de réforme sociale à faible et à grande distance. Dans les cultures à faible distance, les réformateurs vont réorganiser les hiérarchies institutionnelles pour atteindre leurs objectifs. Geert Hofstede note que dans les sociétés à grande distance, » le moyen de changer un système social est de détrôner ceux qui sont au pouvoir « . Cela peut expliquer pourquoi les dirigeants autoritaires contrôlent souvent des pays dont la culture est très éloignée, et pourquoi les révolutions violentes dans ces pays changent rarement le système politique global.
Rôle des subalternes
Alors que la plupart des institutions ont besoin d’une certaine forme d’organisation hiérarchique pour fonctionner efficacement, les rôles des subordonnés diffèrent selon qu’il s’agit de cultures à distance élevée ou faible. Dans les cultures à grande distance, les subordonnés n’exercent habituellement pas de jugement ou d’initiative indépendante et s’attendent à ce que leurs dirigeants ou leurs patrons donnent des directives explicites, mais en même temps, le contrôle d’un chef sur les actions de ses subordonnés ne signifie pas qu’il acceptera la responsabilité de l’échec. Au lieu de cela, il traitera habituellement ses subordonnés comme des personnes non indispensables et les sacrifiera pour préserver sa propre position dans la hiérarchie.
La faible mobilité sociale caractérise également la plupart des cultures à grande distance de pouvoir. L’acceptation de la hiérarchie normalise déjà l’inégalité sociale, mais les perceptions sociétales de certaines caractéristiques personnelles rendent très improbable que les individus puissent s’élever au-dessus de leur statut actuel. Dans les sociétés éloignées, le statut d’une personne dépend de sa race, de son sexe, de son niveau d’éducation ou de son milieu familial. Michelle LeBaron explique que « le statut au sein de ces sociétés est généralement attribué plutôt que mérité », de sorte que même si les marqueurs de statut comme l’éducation changent, les marqueurs immuables comme la race continuent d’agir comme des obstacles à l’avancement social.
Laisser un commentaire