Le pour et le contre des contrôles et des équilibres.

Les freins et contrepoids en tant que concept de gouvernance existent depuis la Grèce antique et la république romaine. Dans un système de freins et contrepoids, également connu sous le nom de « séparation des pouvoirs », le gouvernement est divisé en plusieurs branches semi-autonomes. Si l’idée de la séparation des pouvoirs n’est pas particulièrement controversée, la mesure dans laquelle elle est mise en œuvre l’est.

Empêche la tyrannie de la minorité.

Le concept central derrière les freins et contrepoids, même dans l’antiquité, était d’empêcher un petit groupe ou un seul individu de s’emparer et de monopoliser le pouvoir. En séparant le pouvoir en branches distinctes, par exemple, législative, exécutive et judiciaire, chacune ayant un intérêt distinct à maintenir son intérêt dans le processus politique, la tyrannie d’un groupe minoritaire est bloquée – au sein d’une démocratie libérale, c’est-à-dire.

Empêche la tyrannie de la majorité.

Checks and balances résout le problème d’une majorité imposant des lois tyranniques ou imposant des lois déraisonnables qui ont un impact négatif sur la minorité. James Madison, auteur principal de la Constitution des États-Unis, a affirmé que les États-Unis n’avaient pas besoin d’une tyrannie de la majorité : « Si une majorité est unie par un intérêt commun, les droits de la minorité seront incertains ». D’autres Pères Fondateurs avaient des croyances similaires.

Favorise l’autorégulation

Inhérente dans la Constitution est la notion que les factions concurrentes s’autodétruisent essentiellement en termes d’abus de pouvoir. Chaque parti minoritaire cherchera à modifier l’équilibre du pouvoir en mettant en lumière les pratiques corrompues du parti au pouvoir. De cette façon, la concurrence entre les acteurs intéressés s’autoréglemente essentiellement la structure du pouvoir.

Ralentit le processus de gouvernance

Le principal inconvénient des freins et contrepoids est qu’ils ralentissent le processus de gouvernance. La division du pouvoir implique généralement une coopération et des compromis entre factions concurrentes, ce qui peut, selon le degré de polarisation politique, ralentir considérablement le processus législatif. Alors que, dans un système de fusion des pouvoirs, un parti au pouvoir peut rédiger une législation et exercer simultanément le pouvoir exécutif, une seule branche opposée dans un système de freins et contrepoids peut retarder l’ensemble du processus de gouvernement.