Le pour et le contre d’un couvre-feu.

Lorsqu’il s’agit d’adopter des mesures de sécurité communautaire, peu de mesures sont aussi controversées qu’un couvre-feu. Comme c’est le cas pour de nombreuses questions politiques, les partisans de l’une ou l’autre partie peuvent avoir de la difficulté à voir la question du point de vue de ceux qui défendent le point de vue opposé. Se familiariser avec les avantages et les inconvénients d’un couvre-feu peut aider à faciliter la discussion rationnelle.

Réduire les crimes contre les mineurs

La réduction des crimes commis contre les mineurs est un argument populaire en faveur de l’instauration d’un couvre-feu. Les crimes violents sont plus susceptibles de se produire après la tombée de la nuit. Selon l’Enquête nationale sur la victimisation, les deux tiers des agressions sexuelles se produisent la nuit. Les mineurs sont considérés comme moins susceptibles d’être en mesure de se défendre, ce qui peut les mettre en danger s’ils sortent non accompagnés après la tombée de la nuit. En décrétant un couvre-feu, les régions visent à mettre les mineurs à l’abri du danger.

Restriction inutile de la liberté

Ceux qui s’opposent aux lois sur le couvre-feu disent que les couvre-feux sont une restriction inutile de la liberté. Les jeunes sont criminalisés par ces lois simplement parce qu’ils se trouvent à l’extérieur de leur maison. En effet, cela fait fonctionner la maison comme une prison. Les opposants au couvre-feu affirment que les jeunes ne sont pas vraiment protégés par ces lois. En fait, une étude menée pour le compte du département de la Justice des États-Unis a révélé que les lois sur le couvre-feu n’ont pas entraîné une réduction du nombre de jeunes victimes pendant les heures de travail. Selon les opposants au couvre-feu, il est inacceptable de limiter la liberté de mobilité d’un sous-ensemble de personnes sur la base d’hypothèses erronées.

Réduire les crimes commis par des mineurs

Sous le couvert de la nuit, il est plus facile de commettre des crimes sans être vu. Le couvre-feu vise à réduire le nombre de crimes commis par des mineurs en les gardant à l’intérieur et à l’abri des ennuis pendant ces heures. Selon le bureau de l’analyste législatif de la Californie, les mineurs représentent 26 % de toutes les arrestations pour crimes contre les biens et 14 % des arrestations pour crimes violents. Il n’est pas exagéré de supposer que les statistiques sont similaires dans d’autres régions. Avec des chiffres comme ceux-là, les partisans du couvre-feu ressentent le besoin de garder un œil sur les jeunes.

Inefficace et discriminatoire

Malgré les statistiques sur la criminalité juvénile, les opposants au couvre-feu affirment que les lois sur le couvre-feu sont inefficaces et discriminatoires. Les gens qui sont susceptibles d’avoir des tendances criminelles n’hésiteront pas à enfreindre une loi de plus. Selon les opposants au couvre-feu, les seules personnes qui sont soumises à des restrictions sont les jeunes respectueux des lois. De plus, un rapport basé sur les statistiques du Federal Bureau of Investigation indique que les jeunes sont les plus susceptibles de commettre des actes violents entre 14 h et 20 h, c’est-à-dire lorsque les lois sur le couvre-feu ne sont pas en vigueur. Si tel est le cas, ces lois ne préviennent pas la délinquance juvénile. Ils permettent simplement la discrimination fondée sur l’âge à l’encontre d’un sous-ensemble de la population.